国产精品成人AV在线观看_国内嫩模私拍精品视频_老师脱了内裤让我进去_最新亚洲人成无码网WWW电影

去年，動物權利運動家們成功在加州通過了AB44法案，該法案將于2023年生效，屆時制造、銷售（或嘗試銷售）、展示、交易或捐贈（或以其他方式分發）皮草產品將被視為違法。在紐約市，反皮草抗議者也在向立法機構施壓以通過1476號法案，該法案將禁止銷售皮草服裝和配飾。

這兩項措施都凸顯了如今反皮草的大趨勢。但是這些努力會誤導消費者嗎？更重要的是，這一場由數十個草根組織掀起的反皮草運動是否屬于禁止皮革、羊毛、鵝肝和肉類消費這樣更宏大的議程中？答案是肯定的，而且這個問題遠比主流媒體描繪的更為復雜。

支持天然毛皮和主張選擇自由的人已經意識到，反皮草運動充滿了虛偽和假消息。業內專家表示，皮草是一個觸手可及的靶子，可以輕易在媒體和社交渠道上引起轟動，哪怕天然皮草不同于人工皮草，是通過人道的方式生產的，對環境不會產生那么多危害。

美國毛皮信息委員會的發言人Keith Kaplan表示，禁止皮草的運動“所關注的動物福祉遠遠超過了這一行業的范疇”。他補充道：“他們更關注全行業的動物使用，更關注這些動物運動家是否能說服立法者作出決定禁止人們使用任何動物。”

這些激進分子也降臨了紐約時裝周。動物福利運動家聯盟正在嘗試像禁止皮草一樣禁止皮革和羊毛——后兩者是他們最新的目標。行業人士稱這些抗議者是“動物權利極端主義者”，他們發起的運動將會“損害設計師的自由、并對時裝產業工作者、消費者的選擇以及可持續性產生不利的影響”。

央求禁止皮草、羊毛和皮革的請愿不絕于耳，事實上，這些天然材料遠比由石油制作的塑料替代品可持續得多。塑料同時還會造成污染。經研究發現，僅清洗幾磅的合成材料就會排放100000個塑料超細纖維進入供水系統中。超細纖維最終還會污染海洋，危害魚類生命和其他攝入該物質的野生生物。

行業人士還指出，如今沒有證據表明按照動物活動家的要求減少消費可以提升公司的利潤。反之還會損害他們的業績和利潤。他們以去年9月開始暫停銷售皮草的梅西百貨為例，該零售商已關閉了125家門店。

1.皮草需求依然高漲

近半個世紀以來，社會活動家一直在推動反對使用動物的議程。Kaplan表示：“自Henry Spira在1974年創立首個動物權益組織Animal Rights International之后，數以千計的動物權益組織為了杜絕人們對動物的使用而創立。他們希望讓動物從我們的餐桌、衣架、寵物店、馬戲團和醫學實驗中消失。”

盡管他們盡了最大的努力，人們依然在消耗肉類并且穿著皮革與皮草。行業資深人士同時也是皮草工人的Ryan Holt表示“皮草需求依然強勁”。

根據蓋洛普最近進行的一項民意調查，在推行素食進程的幾十年后，僅有5%的美國成年人表示他們是素食主義者，僅有3%堅持純素。

Kaplan說：“盡管他們聲稱消費者不再購買皮草，但收銀臺告訴我們的事實卻截然不同。如果消費者均反對皮草，自由市場將會向我們傳遞產品銷量下滑的訊號。但顯然，這并不是事實，所以動物活動家正試圖通過立法程序鞏固其議程。”

Holt表示皮草產業對于活動家而言是個簡單的目標。隨著去年紐約市擬出臺禁令后，反皮草人士便開始參與公眾會議，制作大型標語并向當地官員施壓。但Holt也指出，成衣產業反對這一禁令，也同時得到了例如哈西迪奇猶太人、非裔美國人以及俄羅斯和烏克蘭社區等人的支持。

毛皮捕手David Linkhart表示：“皮草就是一個最簡單的目標，因為它不為大多數人使用，同時也不是必需品。“但是，皮草行業依然蓬勃發展，在全球范圍內，每年皮草貿易額已達到400億美元。

當被問到紐約的皮草禁令具體會出現什么問題時，FurNYC的發言人Timothy Grant稱這是“被忽略的中產階級、媽媽和流行音樂人棺材上的下一顆釘子”。Grant表示數以千計的職位，數百個小型企業和幾十億本應投入到不同社區社會服務上的應稅收入也將受到威脅。

“毛皮禁令是另一種沒有充分考慮皮草在可持續性優越性層面的立法道德，同時他也迫使人們穿著更多塑料制成的服裝之后隨后丟棄并持續污染環境。”Grant解釋道。“作為少數在Garment Center僅存的服裝制造商，這項提議無疑是對我們在紐約辛勤工作的工人以及紐約時裝產業的一種侮辱。”

但同時，為什么皮革、羊毛、肉制品沒有引起像皮草這樣大的爭論呢。“很簡單，”Kaplan說，“皮草象征著奢侈。在經濟差距日益擴大的時代，它就是一個顯要的靶子，激起人們攻擊這一富人標志的行為。但是請不要誤會，反對皮革、羊毛、肉制品的運動也在進行中。過去幾年，我們在時裝周看到很多反對皮革和羊毛的抗議者以及廣告牌。”

當選議員和立法者也在為今后的沖突做好準備。Kaplan表示，越來越多的城市正在考慮禁止鵝肝。“隨著皮草禁令的出現，當動物權益組織發起禁止皮革和肉的活動，立法者怎么會拒絕呢？他們為什么能夠決定哪些動物是可食用的而哪些動物不是？”

對于設計師、零售商以及網紅和消費者來說，Kaplan表示我們需要認清楚皮草禁令“并不能反映當前消費者對于皮草的態度，而反映了動物社會活動家未能說服消費者停止購買皮草同時目睹著皮草仍然流行的直接結果。”

Holt稱自1980年代中期以來，動物權益保護者一直在“試圖促使消費者停止消費皮草。但消費者并沒有以他們想要的方式作出回應。因此，他們現在更專注于抹殺消費者這一‘選擇’”。Holt稱他們的目標就是消除“消費者的購買機會”。

2.兩方勢力持續膠著

Holt表示，令人沮喪的是，從問題的兩方面來看，在過去的40年間，關于皮草及其使用的“對話”環境仍然惡化。皮草產業與那些眼中非黑即白的活動家仍在拉鋸，沒人愿意讓步。從那些人的角度而言，他們認為動物福祉勝于一切。同時他們也不愿意討論其他問題，這使得像Holt這樣皮草產業愿意給他們提供信息的資深人士感到沮喪。

Kaplan表示，動物權利活動家現在“堅定地認為人類無權出于任何目的使用動物。他們反對任何動物的使用，包括食用、醫學研究或者當做寵物。他們經常使用極端或煽動性的策略宣傳自己的意識形態、包括虛假陳訴、不準確的聲明和徹頭徹尾的謊言。“Kaplan還補充道，這些群體“在忽視動物福利層面使用的伎倆均十分虛偽”。

“他們禁止狩獵和誘捕，從而忽視了驅動野生動物管理項目和預防狂犬病、瘟疫、饑荒支持動物福利的科學研究。”Kaplan解釋道。“為了完成動物殘忍處境的敘事，他們甚至制作了殘酷的視頻，在這些視頻中他們加害動物甚至導致摧毀它們的生命。”

Linkhart補充道：“禁止毛皮也不能拯救動物。有想法的消費者就可以理解這種簡單邏輯。”

3.選擇真的自由嗎？

反皮草組織忽略了塑料制假毛皮對環境的影響，這也是Holt、Kaplan和其他人沮喪的另一個原因。Kaplan表示：“在公眾極度關注環境、過度生產的時尚業造成的社會成本以及把可持續性當做重點話題的當下，設計師、網紅和消費者卻對這一自然、可更新、可回收，并能持續數代的真皮草如此短視，并用那些對環境造成顯著威脅的塑料制品和其他用石油制成的合成材料代替它。”

從根本上講，設計師使用皮草以及消費者消費天然皮草終究是一個選擇問題。美國消費者擁有選擇吃肉、買皮革和穿皮草的自由。Grant表示這個問題也同樣被那些缺乏“皮草行業常識和采購實踐”的社會活動家所干擾。“你無法關閉那些售賣牛排的餐廳，同樣，你也不能因皮草禁止一個產業。”

“政治家無法監管櫥窗并限制設計師的用料，這不是他們的工作，”Grant表示，“什么能阻止政府相應活動家禁止皮革、羽毛、羊絨、羊毛和絲綢的要求？哪怕采購更加道德、監管更加嚴格，同時比那些快時尚使用的石油化纖替代材料更環保，禁止皮草之后政府也會相應禁止其他紡織材料。”

Kaplan稱人們都在支持自由選擇權的理念：“為什么穿著皮草就比穿著皮鞋、圍著絲巾或是吃肉更讓人難以接受，它們都涉及人工動物育種計劃。”他補充道，反皮草的運動已經過四十年，這么多年的戰斗依然沒有改變大多數消費者的心態。

盡管遭到炮轟，Kaplan稱還有許多消費者仍在購買皮草。他說：“消費者聽到了這些聲音，也許他們也對這一行業進行了研究，并作出了他們的選擇。他們更欣賞真皮草的美麗、溫暖和耐用性。”

Kaplan和Holt均表示，消費者也非常關注環境，并清楚皮草是一種天然、可持續也可再生的材料。這是比批量生產的假皮草更好的選擇。

Kaplan表示：“我們尊重動物活動家不穿皮草或不吃肉的權力。為什么聲量如此高漲的一小撮人要奪走我們的選擇自由。”

來源： WWD 國際時尚特訊　作者：WWD Studios